貴方は職場や学校などでこんな経験、又は光景を見たことはありませんか？
【同じ行為をしても、Ａさんはお咎めなし、Ｂさんは怒られる】
【何か問題等が発生すると、Ａさんは犯人扱い、Ｂさんは疑われない】
等々。
学校や職場ではこのようなことが日常的に行われています。
最近でも、狩野英孝さんの１７歳との淫行報道でも、もしこれが狩野さんじゃなかったら違ったかもしれません。
【狩野さんの淫行報道】についての法的な解釈も併せてどうぞ。
今回はこれを法的に見てみましょう！
１ Ａ君とＢ君の喧嘩
例を出すので、貴方も是非考えてみて下さい。＜事例１＞
高校で、Ａ君とＢ君が喧嘩をしています。そして、Ａ君がＢ君を殴りました。
さて、貴方が悪いと思うのはどっちですか？
恐らく殴ったＡ君ですよね？
法律もそのように判断します。
では次です。
＜事例２＞
先程のＡ君とＢ君の喧嘩です。実は、Ｂ君は普段からイジメをする主犯格の人間です。
そこでＢ君は、Ａ君に対して「Ｃ君を苛める手伝いをしろ！手伝わないとＡの妹をボコボコにするぞ！」と言いました。
そこで、Ｃ君のイジメも、妹がボコボコにされることも拒否したＡ君はＢ君を殴りました。
さて、貴方が悪いと思うのはどっちですか？
これは意見が分かれるかもしれませんが、恐らくＢ君の方が悪いと判断する人の方が多いのでは？と思います。
＜人によって価値判断が違う＞
ここで意見が分かれるのは、人それぞれに価値判断が違うからです。事例１では殴った行為だけを見て判断するので、Ａ君が悪いと判断する人が多いです。
一方事例２では、「Ａ君が殴ってしまうのは仕方がない」と思えるようなことをＢ君がしているから、天秤に掛けてＢ君が悪いと判断するのかと思います。
Ａ君の行為自体は何も変わらないのに、悪者が変わるのって変だと思いませんか？
これが最初に言った、職場や学校で人によって扱われ方が違う現象の原因です。
その状況を判断する上で、その者の人物像、イメージ・素行等が大きく影響する考え方をすると発生する現象です。
法学ではこれを【裸の価値判断】と呼びます。
２ 裸の価値判断
法学的にはこの裸の価値判断で判断しません。事実は事実として、「定義されている悪い事をしているか？していないか？」で見ます。
（ただし、情状って形で参考にはします）
＜事例を法的に見る＞
Ａ君はＢ君に酷いことを言われ、Ｂ君を殴りました。法律はＢ君の普段からの人間性や言った言葉は一端置いておき、
【Ａ君がＢ君を殴った】
この事実だけに着目します。
そのため、裸の価値判断では「Ａ君はＢ君を殴っても仕方がない」って事例でも、Ａ君の殴った行為を悪い行為だと判断します。
「人を殴ってはいけない」って法律に反する行為をしていますので。
このように、事実を事実として判断するんです。
もちろん、Ｂ君の文言は強要行為ですので、Ｂ君の行為も悪い行為と判断します。
つまりこの事例２は「Ａ君も、Ｂ君も悪い行為をした。」と判断されます。
これを言い表した言葉としては
「喧嘩両成敗」
とか
「罪を憎んで、人を憎まず」
が挙げられます。
＜罪を憎んで、人を憎まず＞
これは、その行為に着目すべきであり、その人物像を見て「悪者だ！」等と勝手に決め付けてはいけないってことです。つまり、「裸の価値判断をするな！」ってことです。
３ 最後に
このような考え方は法学云々だけではなく、生活の中で結構重要なモノの見方です。このような見方をすることで、安易な判断をしなくなりますので、公正な判断を出来るようになります。
だって、行為・事実を見るだけですので、人によって態度を変えるなんてことをしなくなりますので。
このような考え方・モノの見方はカウンセリング理論・心理学では行動療法・行動主義理論的な見方です。
パブロフの犬で有名な理論ですが、一部だけを見て「この人はこのような人間だ！」と判断せず、その都度事象だけを見るってことですね。
だから「この人はこのような人間だ！」とは見ずに、事象が積み重なっていくだけなので、どんな人間でも受容・受け入れることがし易くなるんですね。
今回は行政書士とも、時事とも関係ないことでしたが、是非裸の価値判断だけではなく、このような俯瞰（ふかん）で見る意識も持ってみてはいかがでしょうか？
ブックマーク・拡散・フォロー等による支援・応援をよろしくお願いします。
@bouhanshindanさんをフォロー
0 件のコメント:
コメントを投稿